?

Log in

No account? Create an account
Любая "прибаутка" (притча, афоризм, пословица, поговорка, анекдот...) имеют привязанность к конкретному случаю, а значит не могут рассматриваться как абсолютная истина. Возможно, что истины нет вообще. Но есть имхо-желание делать выводы относительно вектора развития человеческого общества (куда МЫ катимся).
В своём журнале, многочисленными "подкатными" постами я пытался разобраться в конкретных процессах, происходящих внутри современной экономической формации. Не скажу, что не удалось, но точно нельзя систематизировать такие разнообразные по "массе зла/добра" явления, протекающие в современной экономической формации.
Можно лишь(с уверенность конкретного индивидуума, коим я являюсь) утверждать на уровне истинности, что:
1. Торговля оружием в масштабах государства- это достаточное условие существования терроризма.
2. Деньги в своей функции накопления (первоначальная функция была- функция обмена)- это достаточное условие существования зла.
3. Отход от классического определения многих нравственных понятий- это достаточное условие моральной деградации общества.
4. Собственнический подход к материальным благам Земли (природные ресурсы + флора + фауна)- это достаточное условие уничтожения жизни на Земле.
5. Замена "спрос рождает предложение" на "предложение рождает спрос"- достаточное условие выработки у населения ложных представлений о Действительности.
Масштабность проблем (1-5), могут сформировать пессимистические настроения, не способствующие желанию изменить (сломать) устоявшуюся экономическую формацию.
Помощником в процессе эволюции (разрушении) современной эк.формации может стать только видение иной эк.формации. Т.е. такой, в которой приведённые (1-5) достаточные условия (достаточные для того, чтобы охарактеризовать современную эк.формацию, как антиЧеловеческую, гнилую и проч.) бы отсутствовали.
Это может быть только такая эк.формация (понятие формации будет постепенно отмирать, по мере укрепления новой эк.формации), в которой: "полная реализация способностей индивидуума, при полном удовлетворении его потребностей". Типа коммунистическая экономическая формация.
Это будет общество людей, знающих правильные ответы на два главных вопроса:
1. зачем на Земле Я? и
2. зачем на Земле Общество людей (экономическая формация)?
Ответы:
1. для собственного счастья
2. для Гармонии Жизни на планете Земля.
Вот такая селяви.
ПыСы: учреждаю эту запись, как место для споров и рассуждений. Отвечу всем желающим. По принципу презумпции неглупости.

Про отдачу...

Вот "залупилась" ВАДА на Россию. Гнобит почём зря.До ЛОИ-2016 хотели недопустить л/а-ов. А решение будет принимать МОК. И МОК уже думает про ВАДА, а кто из них хвост, а кто собака...
Вот и первая отдача: МОК может возбудиться на тему НЕЗАВИСИМОЙ от правосудия ВАДА, и сделать её зависимой.С большими сроками за преднамеренную клевету, фальсификацию, провокацию, ущемление и проч.
Отдача №2: граждане Земли большие любители спорта ( в большинстве) и в нём разбираются и все подноготные им известны. И как они отреагируют на местного соискателя тёплого места, если тот откровенно гнобил спортсменов пусть даже России? Спорт и искусство (что в принципе одно и тоже) весьма специфичные отрасли жизни людей, где участников ценят за талант, а не за что-то иное.
Не поверю, что к Шараповой или Исинбаевой у любителей спорта изменилось отношение от того, наехало на них какое-то ничтожество из ВАДА или нет.
Отдача №3: кризис мировой судебной системы укрепляется. Ведь даже последнему афроамериканцу понятно, что в настоящем суде должны быть обеспечены принципы состязательности, а не "Басманное правосудие". Басманное правосудие- это недалёкая тактика, со временем она становится балластом, от которого трудно избавиться по причине своего размера.
Милитаризация России как национальная идея (12.07.2016)
---Collapse )
Фальсификация и интерпретация (11.07.2016)
---Collapse )
Замкнутый круг путина (22.03.2016)
---Collapse )
Я вас умоляю... (06.05.2015)
---Collapse )
не одно и тоже.
На примере суда: в суде выступают адвокат и прокурор со своей Интерпретацией событий, вызвавших их встречу в суде. И их доводы не имеют ничего общего с Фальсификацией этих самых событий.
Фальсификация возможна при составлении протокола допроса свидетелей, осмотра места происшествия, изъятие (подброс) улик и проч. Но любая фальсификация выходит наружу при правильном, непредвзятом, честном суде.
Интерпретация- это форма отражения действительности, в то время как Фальсификация- это подмена действительности.

Травля.

Травля омерзительна тем, что она вовлекает в себя совсем нейтральных людей. Тех, кто даже считает травлю неприемлемой, но боится об этом заявить.
Травля возможна в т.н. "вынужденных обществах", куда человек со всеми своими особенностями приходит не по своей воле, а по правилам общества.
1.В школе. Например фильм "Чучело" хорошо описывает такую модель травли. Правда в жизни всегда найдётся взрослый человек, который укажет подонкам, что они не правы (нарушают закон).
2. В армии. Был у меня один случай: служил в нашем подразделении боец со слабой формой энуреза. Как он затесался в войска?- видать служить хотелось как всем. И надо-то было дневальному его будить ночью (я всегда это делал), но встал "на тумбочку" "молодой", а дежурный забил (лёг спать), дневальный тоже забил и парень опростоволосился. И стали его потом травить. Я этих деятелей предупредил, что с огнём играют... Чем кончилось? Оттирали в караулке кровь и мозги от пола и стен те, кому повезло не быть в отдыхающей смене караула. Парень себя тоже покончал.
3.На зоне. Не уверен, что на зоне травят. Просто там живут по своим законам, а травить человека в эти законы не входит.
Вот травит сейчас "мировое сообщество" Россию...
По какому сценарию? Не по п.1 точно: нет над подонками "взрослого" с ИНЫМИ законами против тех, что устанавливают подонки (мировое сообщество).
Получается, что по п.2. А чем там кончилось?- вот именно...
Может кто донесёт до подонков (мировое сообщество) этот мой пост на разных языках...???

Про "старшину запаса".

Про "веролу" я уже писал, теперь про этого господина.
Этот блогер думает, что та информация, которой он владеет (как журналист, как пользователь гугла, как слушатель ОБС и проч.)- и есть самая точная, правильная и правдивая.
Но господин не учитывает, что у него всего 2 глаза, и даже если они смотрят в разные стороны, то ВСЕЙ информации ему не охватить. А тем более не переработать.
И это при том, что львиная доля ДОСТОЙНОЙ внимания информации просто недоступна ни гуглу, ни какому журналисту, ни какому политику, даже самому богу.
Так что можно обижаться, что ты не бох, но с этим трудно что-либо поделать: "кесарю- кесарево..."
Единственно полезное, что я могу посоветовать господам типа "старшина запаса"- это НЕ НЫТЬ.
Ныть- это последнее дело.

Дефицит и деньги.

Пока деньги были лишь средством обмена, всё было по уму.
Но людям всегда хотелось Дефицита (еды получше, одежды поудобнее, услуг не стандартных...) и тогда люди стали копить денег на приобретение дефицита.
А дефицита становилось всё больше и больше и он стал более разнообразен.
Нет, обеспечить всё население Земли недефицитом (продуктовая и прочие корзины) можно и бесплатно и любого человека, даже бомжа. Но вот дефицит можно приобрести только за деньги.
Вывода два:
1. всё останется по-прежнему: будет упор на то, что надо много работать и много получать для возможности прикоснуться к дефициту (ты этого достоин).
2. человек осознает невозможность победить в гонке за дефицитом и снизит критерий этого понятия до понятия "обычная потребительская корзина человека". Тогда и наступит счастье...
Хозяйствующие субъекты встречаются повсеместно. Начиная с семьи, соседей, сослуживцев, попутчиков... и кончая политическими системами государств.
Бывает, что они спорят. Скорее не бывает чтобы не спорили, просто в результате процесса спора, субъекты выбирают некое положение вещей (консенсус), которое устраивает спорящие стороны, и эти стороны, соблюдая установленные правила, уже вроде как не спорят. До поры до времени. Пока не придёт время (а оно всегда идёт и приходит) пересмотреть условия консенсуса. Этот пересмотр может сопровождаться враждебностью, доходящей до смертоубийства. Но в любом случае, в эти моменты, хозяйствующие субъекты, вырабатывающие новые принципы консенсуса, поступают в соответствии со своими понятиями о морали, совести и чести (если они вообще есть).
Очень плохо, если консенсус (правила сосуществования) устанавливается победившим злом.
Но так бывает, по-этому добрым людям надо быть начеку и не сдаваться. По возможности.
На примере некоторых (за всех ведь говорить глупо: кому война, а кому мать родна(с)) жителей Донбасса:
- жили не тужили, кто-то проклинал Хрущёва и Ельцина, что сделали их гражданами Украины (бывшей УССР), но консенсус с действующей на тот момент властью был установлен.
- а потом пришла другая власть (имхо- зло), которая потребовала от населения соблюдения новых условий консенсуса. И тут "нашла коса на камень"(с): нашлись имхо-добрые люди, которые решили сопротивляться новым условиям...
- и установить консенсус на условиях зла не получилось. Пока. И пока идёт спор хозяйствующих субъектов.
Чем всё кончится?- консенсусом. На чьих условиях?- не знаю. Люди меняются, меняются и их условия консенсуса...
Но так устроена жизнь, и иначе быть не может.
"Делай что должно, и будь, что будет"(с)...
в любой отрасли знания, люди некоторые понятия применяли без их доказательства (ввиду их очевидности) и на их ("аксиомы") основе строили теории. в последствии "аксиомы" "устаревали", их заменяли на другие , более современные, меняли или подправляли и сами теории. такой участи избежала только математика- наука в которой система аксиом неизменна для соответствующей ей (системе аксиом) Модели. а Модель, где эти аксиомы "работают" может быть и придумана (неевклидова геометрия, например.множества, кольца, N-мерные пространства...). для всех остальных отраслей знания Моделью является наша Действительность на замкнутом пространстве. в физике, например, довольно долго пользовались "аксиомами": I закон Ньютона, атомарное устройство материи и проч. пока не были открыты элементарные частицы, энергетические поля и проч.
и поэтому перед пытливым умом (умные люди) вставал вопрос прояснения Действительности/Мироздания с использованием имеющихся в Данный момент "аксиом", и с учётом того, что эта система аксиом может претерпевать уточнения и изменения. это (прояснить) сделать невозможно, как невозможно создать универсальный набор "аксиом", годных для Любой Модели: ведь с изменением "аксиом", умный человек одновременно получает и другую Модель (другую действительность).с другой стороны, попытка применения набора аксиом (проверенных теорий) в иную модель- это научное преступление, равнозначное подтасовке информации под нужный результат. так совершенно невозможно строить теории Действительности за пределами модели Земля- Солнечная система. все наработки людей исходят из информации, полученной нашими органами чувств + сконструированными приборами в ограниченном пространстве Земля-Солнечная система. любая информация, поступающая из-за пределов этой модели не имеет права быть истолкована по законам модели Земля- Солнечная система. под моделью Земля-Солнечная система стоит понимать субъекты- получатели информации (люди, люди на земной орбите, космические аппараты). попытку осуществить невозможное (познать Непознаваемое, объяснить Действительность с помощью постоянно меняющегося набора "аксиом" в неизменной модели Земля-Солнечная система) я называю= "безумство умных".
некоторые умные люди пытаются решить эту проблему, предлагая остановиться в вопросе "усовершенствования" системы аксиом, но это лишь подпитка для слабых Духом (придётся остановиться и с многообразием Представлений о Действительности, ведь модель неизменна= Земля-Солнечная Система).
сам же процесс попытки познать Непознаваемое- это благое дело. это даёт шанс Природе выжить (устоять) от натиска умных людей, желающих придумать что-то и тем самым типа оправдать своё присутствие в действительности. "когда голова и руки ребёнка не заняты- один шаг до преступления"(с). в этом (выживаемость Природы) и есть смысл Жизни, как для Природы (занять умных), так и для самих умных (найти своё место в действительности).
вот он и мой заголовок к журналу: "безумству умных пою я песню. безумство умных- вот смысл жизни".
при Этом (своём желании познать Непознаваемое) умные люди привносят в Действительность массу слов, выражений, понятий... жонглируя ими и наделяя их какой-то логикой и смыслом. при этом ни на шаг не продвигаясь на Пути познания истины.получая тем самым набор знаний, которые Знаниями не являются, а являются лишь утешением своего стремления познать Непознаваемое.
вот и подзаголовок моего журнала: "слова любые крепить сознанием- бросать в пространство пустые знания".
истинное дополнение : истина- это адекватное отношение к действительности...

пояснения к профилю.

в "профиле" в рубрике "о себе", я написал, что приглашаю в свой журнал для умных разговоров...
спустя пол-года я задумался над этой фразой: какие умные разговоры (о чём) я могу предложить форумчанину?
я уже давно разделил все "вопросы" к Природе на две категории: 1.непознанное- это до чего ещё не добрался мозг человека, и 2. непознаваемое- это то, до чего мозг человека добраться просто не в состоянии, из-за своей специфики происхождения (что так же в категории непознаваемого)...
итак, о чём умном я могу вообще рассуждать (писать, говорить)...???
- о науке и её достижениях?- это в области непознанного и пусть люди (учёные) развлекаются как угодно... "когда руки и/или голова ребёнка(взрослого- моя вставка) не заняты- один шаг до преступления" (с) -кажись Я.А. Каменский, а может и Сухомлинский...
- о культуре и искусстве?- у меня нет талантов ни в том, ни в другом..."чем бы дитя не тешилось, лишь бы не плакало"(с)...
- о техническом прогрессе и различных гаджетах?- увольте. "суета сует" (с)...
так о чём же со мной можно говорить?!
можно говорить- советоваться на любые темы взаимоотношения близких людей. людей из своей Малой Родины= близкие, друзья, друзья близких, близкие друзей...
я могу (умею) давать мудрые советы: очень хорошая была у меня "школа" в этой области человеческих знаний. а теперь я , к тому же, в возрасте отдавать...
только кому это интересно (нужно)...? со своей Малой Родиной я контактирую без инета, а вот юзерам соцсетей, походу, не нужно (не интересно)...
я грустиль...
уверен, что выживаемость человечества будет основана на выживаемости индивидуумов в непосредственной Жизни в своей Малой Родине...
Про науку:
Термины: Лаборатория Земли (далее= ЛЗ)- это пространство, в котором расположены объекты по приёму информации, и/или передачи информации, и/или обработки информации.
Наглядно это: поверхность Земли, его воздушное пространство, подземное и подводное пространство, в котором находятся (могут находиться) объекты по приёму, передачи и обработки информации. А также околоземное пространство, пространство планет и пространство Солнечной системы, в котором находятся (могут находиться) объекты получения, передачи и обработки информации. В последнем случае, это всевозможные спускаемые аппараты, зонды, искусственные спутники планет и т.д.
Наука: для упрощения изложения своих мыслей, под наукой я буду понимать общепринятую формулировку, или, в её отсутствии, принятые в деловом обороте понятия.
ТЕЗИСЫ на уровне имхо-аксиом.
1. Находясь в ЛЗ невозможно Истинно представить картину Мироздания.
2. Наработанные науками ЛЗ формулы, законы и теории необязательно ТАК Истинны за пределами ЛЗ.
3. Экспериментальность в ЛЗ носит сугубо условный (для Истинности) характер.
4. Даже события, происходящие в ЛЗ до конца не изучены и научно необоснованны.
5. Распространять научные изыскания, полученные в ЛЗ на процессы, происходящие за её пределами- преступление перед Истинностью Мироустройства.
ПОДРОБНО:
1. ЛЗ- ограниченное пространство, заглянуть за пределы которого можно ЛИШЬ расширяя его до гораздо больших пределов. Никакие "очевидные" аналогии невозможны.
2. Например скорость света, природа света и его суть, за пределами ЛЗ вовсе даже может быть иной. Как может быть иным процессы, происходящие внутри звёзд, как может быть иным всё то, что в ЛЗ кажется доказанным или принятым на уровне аксиом.
3. Для математики экспериментальность- не есть интерес и важность. В математике главное- логика построения. И вот эта самая логика говорит о том, что возможно в ЛЗ существуют неизвестные науке формы материи, которые оказывают влияние на измерения во время эксперимента. А поскольку измерения (получение информации)- это необходимый инструмент в построении теории, то можно с большой долей вероятности утверждать, что теории- сырые. Они не учитывают всех факторов существования в ЛЗ, а про факторы за пределами ЛЗ и говорить нечего.
Так в определение некоторых физических величин входит понятие "вакуум". Как характеристика материи, в которой просто нет сомнения. Типа аксиомы физики, что вакуум- существует.
Хотя возможна теория, что материя есть в любой точке пространства, просто некоторые (а может и большинство) формы материи ещё неизвестны в ЛЗ. Да и что понимать под "точка пространства", "материя"...
3.1. Для науки нужна не точность, её в ЛЗ просто не может быть в виду виду отсутствия алгоритма доказательства и аксиоматического построения теории. В физике, например, все формулы (правила, законы и проч.) получены экспериментальным путём, причём приборы, показывающие (считывающие) нужные исследователю данные, устроены по принципу того же экспериментального метода, только используя уже другие формулы, которые были получены с использованием третьих (или вторых) приборов, устройство которых основано на 4-х (3-х или 2-х) формулах и т.д., но всё равно конечно, потому что ни у одной физической величины нет абсолютного (не завязанного на других величинах) определения, нет "точки отсчёта".
Пример измерения температуры. Устройства для измерения температуры основаны на физическом свойстве металлов и жидкостей, расширяться (сжиматься) в зависимости от изменения температуры. "Установили", что это свойство носит линейный характер, записали формулу с коэффициентом линейного расширения, дельтами температуры и длины, зависимости длины материала от изменения температуры (1). Понятно, что использовать приборы, определяющие температуру, сконструированные на основе этой формулы нельзя.
Значит для установления свойства линейного расширения и получения формулы, в состав которой входит температура, надо температуру определять иным способом: либо устройство д.б. основано на ином физическом явлении, либо значение температуры получено из другой формулы (другого эксперимента).Например предлагается такое умозаключение: для нагрева 1л воды на 1 градус нужно какое-то количество теплоты. А для нагрева того же количества воды на 2 градуса, количества теплоты надо в 2 раза больше. Тогда "подав" теплоты в 2 раза больше, мы можем "утверждать", что вода нагрелась на 2 градуса больше (1). И тогда мы можем ИЗМЕРИТЬ эту величину и определить шаг шкалы устройства на основе линейного расширения. Осталось только ДОКАЗАТЬ, что теплоты было подано именно в 2 раза больше (2) и вода нагрелась на 2 градуса. То есть надо обладать устройствами, подтверждающим утверждение (2) и вообще способными измерять количество теплоты. Т.е. практически надо обладать приборами, не основанными на утверждениях (1) и (2). Допустим такой прибор будет создан на неком утверждении (3). Но подтвердить утверждение (3) можно лишь с помощью устройства, основанного НЕ на утверждениях (1), (2), (3) и так хоть до Конечной бесконечности, но мы однозначно упрёмся в "замкнутость" любых/всех утверждений в ЛЗ.Т.е. мы постоянно будем вариться в условностях, более или менее подтверждённых экспериментально с использованием более или менее надёжных, с точки зрения "науки", устройств. И тут не обойтись без
3.2. погрешности.Изучением погрешностей при проведении эксперимента занимается математика. Математики, на основании присущей математике "чистой" логики (грязная- экспериментальная), проводят исследования на предмет "чистоты" эксперимента и делают заключение (заключение могут делать и не математики, т.к. это чисто субъективный подход), состоялось ли научное событие или нет. Но каким бы "математическим" ни был анализ эксперимента, думать, что за пределами ЛЗ материя ведёт себя как-то конкретно - экспериментально (?!)- додуманно- это самообман. Я грустиль.
4.Но и в самой ЛЗ, взять хотя бы Солнце, учёные (люди, занимающиеся науками) не знают его Истинную природу и суть. Невозможно утверждать, что науке известны суть вещей, происходящих в ЛЗ, не будучи уверенными, что в ЛЗ "не работают" и другие, неизвестные науке явления Природы.
5. Допустим в ЛЗ известно суть происходящего на/с Солнце. Но додумывать,что такие же процессы происходят с "солнцами" за пределами ЛЗ- это ошибка, порождающая миф, что учёным известно многое, что происходит за пределами ЛЗ.
Заглянуть "земными глазами" в глубь Вселенной (если она существует)- это отточенный до состояния мессионерства самообман...
ПыСы: лично я наукой считаю только математику- она содержит аксиоматику и алгоритм доказательства, чего нет в других сферах приложения человеческого ума. Практическое приложение математики- это не "служанка других наук"(с), а тренировка ума человека, незамутнённого практикой.
Про искусство
Все искусства основаны на даре Природы человеку= 5 чувств (зрение, слух, вкус, запах, прикосновение).
У каждого человека эти чувства развиты индивидуально.
Кто-то обладает музыкальным слухом, а кому-то "медведь на ухо наступил". Кто-то видит 12 оттенков синего, а кто-то дальтоник, или обладатель нормального набора восприятия оттенков синего.
Кто-то распознает все виды коньяка, а кому-то и самогонка- лучший крепкий напиток.
Кому-то хочется сходить на спектакль (если это спектакль, а не художественная порнография), а кому-то просто жалко артистов, вынужденных улыбаться, когда ему этого не хочется.
И т.д.
Поэтому люди всегда будут объединяться по интересам: послушать музыку (или что называют музыкой), посетить художественную выставку (если она художественна, а не размазанные какашки на стене) и проч.
Такие объединения ещё нужны и для поднятия индивидуумом своего уровня самооценки. Это если его ничем иным, кроме принадлежности к "искусству",не поднять.
А если у индивидуума всё в порядке с этим, то ему не страшны никакие возвышенные чувства, типа разнообразия искусственных течений.
Про технический прогресс
Технический прогресс- суть удобство для индивидуума. Для каждого индивидуума- свои достижения технического прогресса.
Всё правильно, когда технический прогресс отражает принцип :"спрос рождает предложение". Совсем другое дело, когда технический прогресс навязывает принцип "предложение рождает спрос". Но таковы реалии.